О необходимости исключения из валовых расходов стоимости товаров, работ, услуг, при признании кредиторской задолженности безнадежной
В письме ГНАУ от 07.06.2006 № 10751/7/15-0317 верно указано на то, что сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности включается в валовой доход на основании подпункта 4.1.6 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (далее – Закон «О прибыли»).
Согласно варианту, изложенному ГНАУ в письме от 07.06.2006:
при приобретении товара его стоимость включается в валовые расходы,
при истечении срока исковой давности задолженность включается в валовой доход,
при истечении срока исковой давности стоимость товара исключается из валовых расходов на том основании, что товар получен без компенсации,
т.е. сумма налогооблагаемой прибыли по конечному результату равна стоимости товара (она же сумма задолженности).
Необходимость включения задолженности в валовой доход не вызывает сомнений: покупатель должен был потратить деньги, но не потратил, следовательно, возник доход. Сумма такого дохода может быть достоверно определена: она равна неуплаченной продавцу товара сумме. Но в отношении необходимости исключения из валовых расходов стоимости полученного товара вывод ГНАУ неверный.
Если признать, что товар получен без компенсации, то значит, что у получателя нет никакой задолженности (!). Ведь задолженность – это сумма денежных средств, подлежащих уплате продавцу в качестве компенсации стоимости товара. Нет компенсации - нет задолженности; есть компенсация - есть задолженность. Следовательно, идя по пути мышления ГНАУ – «товары получены без компенсации», покупатель не должен включать сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности в валовой доход, так как задолженности не существует. В таком случае нет валового дохода, но нет и валового расхода, т.е. по конечному результату сумма налогооблагаемой прибыли равна нулю: ВР=0, ВД=0.
Если же признать, что товар получен вместе с принятием обязанности оплатить товар, то стоимость товара включается в валовые расходы, а сумма задолженности по истечении срока исковой давности – в валовой доход и в этом случае по конечному результату сумма налогооблагаемой прибыли равна нулю: ВР = ВД.
Истечение срока исковой давности не означает прекращение обязательства должника уплатить кредитору причитающуюся ему сумму. Истечение срока означает лишь то, что кредитор потерял право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Должник может осуществить оплату даже после истечения срока исковой давности, но в этом случае у предприятия нет права исключить из валовых доходов сумму кредиторской задолженности, которая должна быть включена в состав валового дохода по дате истечения срока исковой давности. Следовательно, истечение срока исковой давности, включение кредиторской задолженности в валовой доход и списание такой задолженности с баланса должника не означают прекращения обязательства у такого должника. Таким образом, истечение срока исковой давности не означает получение товара на безкомпенсационной основе.
ГНАУ в письме ссылается на решение Высшего хозяйственного суда от 09.03.2004 по делу № 31/83А, в котором указано, что налогоплательщик должен включить в валовой доход не только безнадежную задолженность, но и стоимость товара. По данному вопросу судебная практика содержит не только это решение, но и более поздние решения:
Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22.06.2004 по делу № 26/27а (отказано в возбуждении производства по пересмотру определением Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 08.12.2004),
Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14.07.2005 по делу № 26/373а (отказано в допуске к производству по исключительным обстоятельствам определением Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 19.09.2005).
В обоих Постановлениях определено, что стоимость неоплаченного в течение срока исковой давности товара не исключается покупателем из валовых расходов. Сумма задолженности при этом включается в валовой доход как безвозвратная финансовая помощь.
Таким образом, вывод, изложенный в письме ГНАУ, не соответствует Закону «О прибыли», что подтверждено судебной практикой.
© ООО АФ «Капитал» 2007
